История развития обязательного страхования автогражданской ответственности

Если в течение 30 дней со дня, который был указан в полисе как начало страхования, страхователь не уплачивал первый страховой взнос, то признавалось, что страхователь таким образом отказался от заключения договора страхования, и задаток, если он был уплачен, оставался у страховщика [60, с. 34].

В параграфе 12 этих условий фиксировалось также положение о том, что об утрате полиса страхователь обязан письменно заявить правлению страхового общества, которое, в свою очередь, должно было трижды опубликовать информацию об этом за счет заявившего в ведомостях обеих столиц. Если по истечении трех месяцев со дня последней публикации полис не был представлен, то он признавался уничтоженным, и правление страховой компании выдавало страхователю дубликат за прежним номером. Если утерянный полис после выдачи взамен его дубликата находился, то страховщик не нес по нему ответственности. Страховщик также принимал на себя и судебную защиту по предъявленным к страхователю требованиям об уплате убытков, предусмотренных страховым договором [60, с. 34].

Важное значение для формирования системы гражданско-правового регулирования в исследуемой сфере имели также «Общие условия страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами», которые были утверждены Министерством внутренних дел 11 октября 1913 года.

Этот нормативный акт во многом воспринял положения условий страхования отдельных страховых обществ, но содержал в себе и определенные новеллы. Согласно положениям этого акта, по договору страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами страховое общество всегда обязывалось возместить страхователю убытки, какие возникали для него из его гражданской ответственности вследствие происшедших во время нахождения в силе страхования случаев причинения третьим лицам смерти или телесных повреждений, или повреждения здоровья, или порчи либо уничтожения принадлежащего им имущества (включая животных). Страховщик также принимал на себя и судебную защиту по предъявленным к страхователю требованиям об уплате убытков, предусмотренных страховым договором.

Стороны договора страхования имели право предусмотреть в нем страхование убытков от гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами, возникшей по любым причинам, или же ограничиться страхованием только определенных и точно перечисленных в договоре видов убытка.

Страховым договором могло быть обусловлено как полное возмещение страховщиком страхователю возникшего у того убытка, так и частичное (неполное), ограничиваемое либо известной долей такого убытка, либо предельной суммой ответственности страхового общества. При таком ограничении доля убытка, не принятая страховым обществом к возмещению, должна была оставаться на риске страхователя и не могла быть застрахована им в другом страховом учреждении.

Размер убытков страхователя определялся суммой уплаченного страхователем потерпевшему возмещения с добавлением к ней, если размер возмещения был установлен решением суда, судебных издержек, присужденных со страхователя в пользу истца, а также процентов на сумму возмещения.

Страховщик не нес никакой ответственности по убыткам, происшедшим вследствие злого умысла и преступных действий как страхователя, так и его служащих. Не подлежали возмещению, если иное не было предусмотрено страховым договором, также убытки, возникающие для страхователя: из его имущественной ответственности перед третьими лицами, основывающейся не на законе, а на каком-либо договоре или соглашении; из его имущественной ответственности за порчу или уничтожение имущества третьих лиц, принятого страхователем на хранение, для доставления по назначению, для производства над ними каких-либо работ или находящегося в пользовании страхователя [60, с. 35]. Если оказывалось, что на момент наступления страхового случая страхователем был заключен договор страхования от тех же убытков в другом страховом обществе (двойное страхование) или же у другого страховщика была застрахована хотя бы доля убытка, которая по этому договору должна была оставаться на риске страхователя, то страховое общество вправе было отказать страхователю в возмещении убытка в полном объеме.

Полезные статьи:

Критерии Кромонова оценки устойчивости банка
Отечественная методика В. Кромонова нашла достаточно широкое применение в российской практике финансовой оценки банков. Исходной информацией для расчетов служат балансы банков по счетам второго порядка, данные которых группируется в экономически однородные группы: уставный фонд (УФ), собственный ка ...

Медикаментозное обеспечение
Обеспечение лекарствами организована на уровне частной промышленности. В Германии 1,5 тыс. фармацевтических фирм с оборотом 13,6 млрд. DM. Оборот оптовой торговли - 2,2 млрд. DM (оптовая наценка 13-17%). Оборот аптек составляет 5,6 млрд. DM. Половина лекарств реализуется через государственные аптек ...

Организационно–правовая основа функционирования компании
страховая компания Понятие «организационно-правовая форма» отображает не только формы объединения людей для осуществления их общей деятельности в пределах определенной структуры, а и законодательное закрепление этих форм. Поэтому не удивительно, что в отдельных учебниках их называют «правовыми форм ...